金融借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第995号

瑞丰银行安昌支行与商盈公司、ＸＸＸ之间的保证合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。瑞丰银行安昌支行已依约向主债务人发放了贷款100万元，主债务人未按约归还本息，显已违约，根据保证合同的约定，保证人应当承担连带担保责任，瑞丰银行安昌支行要求上述保证人在最高限额范围内承担连带保证责任，理由正当，该院予以支持。对商盈公司、ＸＸＸ提出本案存在涉嫌犯罪的抗辩，因公安侦查后本案贷款没有纳入吴建的犯罪事实，故该院不予采信。对商盈公司、ＸＸＸ提出的罚息及复息利率应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，该院认为，不超过实际损失的30%是对违约金约定过高的调整标准，而违约金与罚息、复息分属不同的违约责任，故该标准不适用于调整罚息及复利，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：商盈公司、ＸＸＸ支付给瑞丰银行安昌支行借款本金人民币100万元，并支付利息（截至2013年7月20日止的利息46445.67元，此后利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算至款清止），利随本清，款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费14218

瑞丰银行安昌支行与商盈公司、ＸＸＸ之间的保证合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。瑞丰银行安昌支行已依约向主债务人发放了贷款100万元，主债务人未按约归还本息，显已违约，根据保证合同的约定，保证人应当承担连带担保责任，瑞丰银行安昌支行要求上述保证人在最高限额范围内承担连带保证责任，理由正当，该院予以支持。对商盈公司、ＸＸＸ提出本案存在涉嫌犯罪的抗辩，因公安侦查后本案贷款没有纳入吴建的犯罪事实，故该院不予采信。对商盈公司、ＸＸＸ提出的罚息及复息利率应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，该院认为，不超过实际损失的30%是对违约金约定过高

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第995号上诉人(原审被告)：绍兴商盈服饰有限公司。住所地：绍兴市人民东路****号金宇园*幢***室。法定代表人：ＸＸＸ。上诉人(原审被告)：ＸＸＸ，男，1975年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司安昌支行。住所……