保险纠纷 （2015）日商终字第233号

徐善营与人民财险莒县公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。徐善营要求人民财险莒县公司在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定。人民财险莒县公司辩称徐善营请求车辆损失数额过高，并通过原审法院委托重新评估，经重新评估确定投保车辆维修价格为37320元，对重新评估结论予以确认。关于不足额投保的问题，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，双方在保险单上仅约定新车购置价34.02万元、使用年限为3年，并没有约定保险标的的保险价值，由于保险合同是格式合同，且在保险单中未约定保险价值，现人民财险莒县公司主张“徐善营车辆未足额投保，故应投保比例赔付”与保险法第五十五条第二款的规定相悖，从该条法律规定来看，双方未约定保险价值的，就应当以事故发生时的实际价值来赔偿，本案徐善营的车辆经重新鉴定损失为37320元。人民财险莒县公司支出的鉴定费800元是为确定车辆损失程度所支出的必要合理的费用，人民财险莒县公

徐善营与人民财险莒县公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。徐善营要求人民财险莒县公司在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定。人民财险莒县公司辩称徐善营请求车辆损失数额过高，并通过原审法院委托重新评估，经重新评估确定投保车辆维修价格为37320元，对重新评估结论予以确认。关于不足额投保的问题，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，双方在保险单上仅约定新车购置价34.02万元、使用年限为3年，

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路3号。诉讼代表人：杜家涛，经理。委托代理人：冯爱玲，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐善营，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人民财险莒县公司）因与被上诉人徐善营保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第……