物业服务合同纠纷 （2015）洪民三终字第25号

恒通物业与南昌小商品开发有限公司签订的《南昌小商品城物业服务合同》及补充协议，邓云华与南昌小商品城有限公司签订了《业主临时公约》，对邓云华具有约束力。该系列合同、协议及公约系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。恒通物业作为邓云华所在商铺区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向邓云华收取物业管理费的权利。邓云华所提供的证据不足以证明恒通物业未按合同约定履行自己的义务和未向邓云华提供物业服务，其所诉商铺未索回、不知有物业服务等抗辩拒付物业费的理由不足，不予采信。委托经营管理协议与物业服务合同是两个不同的法律关系。恒通物业诉请邓云华支付2011年12月1日起至2014年8月31日止拖欠物业服务费5455.7元及要求邓云华按日万分之三支付逾期付款滞纳金（违约金）1342.1元，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

恒通物业与南昌小商品开发有限公司签订的《南昌小商品城物业服务合同》及补充协议，邓云华与南昌小商品城有限公司签订了《业主临时公约》，对邓云华具有约束力。该系列合同、协议及公约系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。恒通物业作为邓云华所在商铺区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向邓云华收取物业管理费的权利。邓云华所提供的证据不足以证明恒通物业未按合同约定履行自己的义务和未向邓云华提供物业服务，其所诉商铺未索回、不知有物业服务等抗辩拒付物业费的理由不足，不予采信。委托经营管理协议与物业服务合同是两个不同的法律关系。恒通物业诉请邓云华支付20

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第25号上诉人（原审被告）：邓云华，女，汉族。委托代理人：邓金顺，系邓云华父亲。被上诉人（原审原告）：江西恒通物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号***室。组织机构代码：75999262-3。法定代表人：樊波，该公司经理。委托代理人：熊俊，该公司员工。上诉人邓云华因与上诉人江西恒通物业管理有限公司（以下称恒……