买卖合同纠纷 （2017）粤01民终22973号

本案主要争议焦点在于好又多公司是否应向张晖支付惩罚性赔偿金1000元。好又多公司不予确认张晖提交照片上的鸡蛋为其出售给张晖的涉案鸡蛋，因此，仅凭张晖提交的照片不足以证实其主张的涉案鸡蛋蛋壳存在霉点。其次，退一步讲，即便认定张晖所称好又多公司出售的鸡蛋蛋壳上存在霉点情况属实，但仅凭该照片亦不足以认定涉案鸡蛋存在发霉变质影响食用安全的质量问题。再者，食品药品监督部门接到张晖相关投诉后，已经对好又多公司进行了调查，并未发现好又多公司销售的同类产品存在发霉变质的质量问题，同时确认好又多公司提交的同类商品进货检验报告，显示各项检测指标合格。因此，张晖以好又多公司销售不符合食品安全标准的产品为由，主张十倍赔偿的理由不充分，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张晖虽上诉称原审法院判决有误，但有鉴于张晖提交的证据不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张晖的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

张晖、广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22973号上诉人（原审原告）：张晖。被上诉人（原审被告）：广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司。负责人：范平。委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：黄晨，广东纵横天正律师事务所实习律师。上诉人张晖因与被上诉人广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司（下称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民……