买卖合同纠纷 （2017）陕03民终332号

本案主要争议焦点在于原告与被告雍城公司之间是否成立买卖合同关系？依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，原告对此负有举证证明责任。审理中，原告虽就涉案京城物流园办公楼工程提供了《商品混凝土供货合同》，但根据合同的相对性原则，该合同中签字当事人仅有原告及作为需方代表的被告张玉强，并无被告雍城公司签字盖章予以确认。同时，原告也未提交其他证据足以证明被告张玉强与被告雍城公司之间构成表见代理。故原告要求被告雍城公司承担付款义务之诉请，缺乏依据，该院不予支持，原告可另行依法向相关义务人主张权利。连带责任系一种法定责任，只有在法律作出明确规定的情况下，相应责任主体才需承担责任。被告京城公司与原告间并无合同关系亦未拖欠相关工程款，原告要求被告京城公司承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，原告之诉请，缺乏事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回原告岐山县天柱商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4160元，由原告岐山县天

本案主要争议焦点在于原告与被告雍城公司之间是否成立买卖合同关系？依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，原告对此负有举证证明责任。审理中，原告虽就涉案京城物流园办公楼工程提供了《商品混凝土供货合同》，但根据合同的相对性原则，该合同中签字当事人仅有原告及作为需方代表的被告张玉强，并无被告雍城公司签字盖章予以确认。同时，原告也未提交其他证据足以证明被告张玉强与被告雍城公司之间构成表见代理。故原告要求被告雍城公司承担付款义务之诉请，缺乏依据，该院不予支持，原告可另行依法向相关义务人主张权利。连带责任系一种法定责任，只有在法律作

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终332号上诉人（原审原告）：岐山县天柱商品混凝土有限公司，住所地陕西省岐山县凤鸣镇河家道。法定代表人：周泰山，董事长。委托代理人：徐卫忠，该公司法律顾问，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陕西雍城建筑工程公司，住所地陕西省凤翔县城关镇南大街14号。法定代表人：王焕锁，经理。委托代理人：杨楠钧，凤翔县148法律服务所法律工作者。被上诉……