工伤保险待遇纠纷 （2014）昭中民二终字第418号

被上诉人赵庆华于2010年10月4日下午所受伤害为工伤，属认定事实错误。事实上，赵庆华所受伤不应当认定为工伤，事发当天，被上诉人赵庆华未经得带班人员许可，擅离工作岗位接打私人电话，一审庭审过程中，赵庆华也明确表示，其当时接打的电话与其工作没有任何关系，纯属私人电话，且上诉人在行车轨道明显位置放置了“闲人免进”的警示标识，被上诉人也予以认可。当时操作行车的技术工背对着赵庆华，根本无法看到轨道上的情况，行车操作工无任何违反操作规程的行为，事故的发生系赵庆华自身行为造成。原审法院并未对赵庆华所受伤害是否与其工作有关联性进行审查，属认定事实不清。（二）原审判决的各项赔偿费用无法律依据原审法院依据劳动法、工伤保险条例、云南省实施《工伤保险条例》办法，判决上诉人支付各项赔偿费用属适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。工伤必须同时满足这三个要素，即工作时间、工作场所、与工作有关，赵庆华虽满足前两个条件，但是却并非从事与工作有关所受的伤，其是在接打电话的过程中所受的伤害，且该电话纯属私人电话，与其

被上诉人赵庆华于2010年10月4日下午所受伤害为工伤，属认定事实错误。事实上，赵庆华所受伤不应当认定为工伤，事发当天，被上诉人赵庆华未经得带班人员许可，擅离工作岗位接打私人电话，一审庭审过程中，赵庆华也明确表示，其当时接打的电话与其工作没有任何关系，纯属私人电话，且上诉人在行车轨道明显位置放置了“闲人免进”的警示标识，被上诉人也予以认可。当时操作行车的技术工背对着赵庆华，根本无法看到轨道上的情况，行车操作工无任何违反操作规程的行为，事故的发生系赵庆华自身行为造成。原审法院并未对赵庆华所受伤害是否与其工作有关联性进行审查，属认定事实不清。（二）原审判决的各项赔偿费用无法律依据原审法院依据劳动法

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第418号上诉人（原审被告）昭通海博建材有限公司。委托代理人ＸＸ，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）赵庆华。上诉人昭通海博建材有限公司因与被上诉人赵庆华工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……