买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1489号

证据1系案外人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，与本案并无关联，本院不予认定。证据2邮件的内容可以反映出被上诉人的收款单位名称、开户行、银行账号等，与上诉人一审中提供的银行汇款单时间一致且可相互印证，同时邮件内容包含了样品、码单、发票等信息，可以证明上诉人阳光公司与被上诉人德林公司之间存在买卖合同关系，上诉人阳光公司支付给被上诉人德林公司的款项性质应为货款，本院依法予以认定。被上诉人德林公司未向本院提供新的证据。二审经审理认定以下事实：阳光公司因买卖关系于2014年3月11日向德林公司预付货款130473元，但德林公司至今未交付货物，阳光公司遂诉至法院。本院认为，上诉人阳光公司与被上诉人德林公司买卖合同订立后，上诉人阳光公司已于2014年3月11日向被上诉人德林公司预付了货款130473元，被上诉人在一、二审中经法院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，也未提供证据证明收到上述货款后按约交付了货物，应认定被上诉人已构成根本违约。现上诉人起诉要求解除双方之间的买卖合同关系并返还货款130473元理由充分，本院依法予以支持。综上，因上诉人在二审中提供了新的证据，上诉人阳

证据1系案外人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，与本案并无关联，本院不予认定。证据2邮件的内容可以反映出被上诉人的收款单位名称、开户行、银行账号等，与上诉人一审中提供的银行汇款单时间一致且可相互印证，同时邮件内容包含了样品、码单、发票等信息，可以证明上诉人阳光公司与被上诉人德林公司之间存在买卖合同关系，上诉人阳光公司支付给被上诉人德林公司的款项性质应为货款，本院依法予以认定。被上诉人德林公司未向本院提供新的证据。二审经审理认定以下事实：阳光公司因买卖关系于2014年3月11日向德林公司预付货款130473元，但德林公司至今未交付货物，阳光公司遂诉至法院。本院认为，上诉人阳光公司与被上诉人德林公司买

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1489号上诉人（原审原告）：栖霞阳光服装有限公司。住所地：山东省栖霞市跃进路**号院内。法定代表人：周立德，该公司董事长。委托代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴县德林纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇柯西服装园区（渔后村）。法定代表人：宁淑君。上诉人栖霞阳光服装有限公司（以下简……