买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第184号

证人证言虽能证明上诉人曾在紫云香海鲜城打工的事实，但其拟证明的内容与本案的案情不具有直接的关联性，故对以上证据的证明效力不予确认。二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人在销货清单上签字确认是实。上诉人虽提供证人证言证明其曾在紫云香海鲜城打工，但该销货清单并未得到紫云香海鲜城的认可，且销货清单上的购货单位系“香格里拉”，而上诉人并无提交证据证明香格里拉与紫云香海鲜城是什么关系。在无其他证据证明海鲜系紫云香海鲜城购买的情形下，应当认定上诉人是涉讼海鲜的买方。上诉人主张其是替紫云香海鲜城购买海鲜，但其提供的证据不足以证明上述主张，故对此不予采信，上诉人应承担支付货款的责任。原审法院按照上诉人户籍地址送达应诉通知书、传票等法律文书，因上诉人未居住在户籍地址，无法送达，故采用公告送达方式，程序合法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人林江红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

证人证言虽能证明上诉人曾在紫云香海鲜城打工的事实，但其拟证明的内容与本案的案情不具有直接的关联性，故对以上证据的证明效力不予确认。二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人在销货清单上签字确认是实。上诉人虽提供证人证言证明其曾在紫云香海鲜城打工，但该销货清单并未得到紫云香海鲜城的认可，且销货清单上的购货单位系“香格里拉”，而上诉人并无提交证据证明香格里拉与紫云香海鲜城是什么关系。在无其他证据证明海鲜系紫云香海鲜城购买的情形下，应当认定上诉人是涉讼海鲜的买方。上诉人主张其是替紫云香海鲜城购买海鲜，但其提供的证据不足以证明上述主张，故对此不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第184号上诉人（原审被告）：林江红。委托代理人：王剑。被上诉人（原审原告）：车美芬。被上诉人（原审原告）：陈咨丞。被上诉人（原审原告）：陈俊霖。以上两被上诉人法定代理人：陈义达。以上三被上诉人共同委托代理人：胡法平。上诉人林江红为与被上诉人车美芬、陈咨丞、陈俊霖买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第202……