仓储合同纠纷 （2016）沪02民终6265号

虽然鼎恒公司、申芙公司之间并未签订过书面的仓储合同，系争废纸也并非鼎恒公司存入申芙公司仓库，而是由案外人才赋公司法定代表人徐有才存入申芙公司仓库。但在仓储过程中，徐有才已明确告知申芙公司系争货物货主为鼎恒公司，并要求申芙公司与鼎恒公司进行费用结算，申芙公司最终也确与鼎恒公司进行了仓储费等的结算，并由鼎恒公司提取了系争货物，申芙公司以其履行合同权利、义务的实际行为确认了与鼎恒公司之间存在事实上的仓储合同关系，故鼎恒公司系本案适格的原告。申芙公司确认货物入库重量为33.8吨、出库重量为29.86吨，对于其中3.94吨的差异解释为潮湿纸张水分蒸发所致，但对该项辩称并未能举证证明，故不予采信。因保管人在储存期间保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，故对于上述3.94吨废纸的价款，申芙公司应当承担损害赔偿责任，鉴于双方均同意按1,300元/吨计算，故鼎恒公司有权要求申芙公司赔偿5,122元。关于鼎恒公司的第二项诉请，一审法院认为，根据鼎恒公司提交并经申芙公司确认的付款凭单及收据的内容，并不能证明鼎恒公司所述其于提货当日向申芙公司交付18,000元。付款凭单已明确该1万元系暂

虽然鼎恒公司、申芙公司之间并未签订过书面的仓储合同，系争废纸也并非鼎恒公司存入申芙公司仓库，而是由案外人才赋公司法定代表人徐有才存入申芙公司仓库。但在仓储过程中，徐有才已明确告知申芙公司系争货物货主为鼎恒公司，并要求申芙公司与鼎恒公司进行费用结算，申芙公司最终也确与鼎恒公司进行了仓储费等的结算，并由鼎恒公司提取了系争货物，申芙公司以其履行合同权利、义务的实际行为确认了与鼎恒公司之间存在事实上的仓储合同关系，故鼎恒公司系本案适格的原告。申芙公司确认货物入库重量为33.8吨、出库重量为29.86吨，对于其中3.94吨的差异解释为潮湿纸张水分蒸发所致，但对该项辩称并未能举证证明，故不予采信。因保管人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6265号上诉人(原审原告)：上海鼎恒货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王秋儿，总经理。被上诉人(原审被告)：上海申芙货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：ＸＸ，经理。上诉人上海鼎恒货运代理有限公司(以下简称鼎恒公司)因与被上诉人上海申芙货物运输代理有限公司(以下简称申芙公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市……