追偿权纠纷 （2015）浙衢商终字第474号

人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。按照生效（2014）衢柯商初字第148号民事调解书，系博皓传媒公司向泰隆银行衢州分行借款，上诉人称相应借款实际使用人为邱建明现缺乏依据。（2014）衢柯商初字第148号民事调解书生效后，又产生了2014年5月21日，邱小平担保的邱建明向戴晓春借款1100000元的借款合同。戴晓春1100000元款项到底是履行生效调解书的担保义务，还是履行与邱建明新借款合同之交付，为本案关键争议焦点。上诉人并无证据否定2015年7月16日泰隆银行衢州分行的《证明》，该《证明》明确“兹证明龙游博皓传媒有限公司在我行的贷款140万元纠纷一案（（2014）衢柯商初字第148号），已经结清。该案担保人戴晓春于2014年5月27日已还清全部贷款本息及其他费用。”显然，戴晓春系以履行生效判决义务而偿付款项，邱建明没有向泰隆银行衢州分行表示主张实际由其还款。相反，戴晓春、邱建明二审中均主张借款合同不成立或未款项交付，而且，上诉人一审中对戴晓春提供的证据3并无异议，二审中博皓传媒公司、周成斌也明确肯定，戴晓春款项是不会直接给邱建明或邱小平的，肯定是直接归还泰隆银行

人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。按照生效（2014）衢柯商初字第148号民事调解书，系博皓传媒公司向泰隆银行衢州分行借款，上诉人称相应借款实际使用人为邱建明现缺乏依据。（2014）衢柯商初字第148号民事调解书生效后，又产生了2014年5月21日，邱小平担保的邱建明向戴晓春借款1100000元的借款合同。戴晓春1100000元款项到底是履行生效调解书的担保义务，还是履行与邱建明新借款合同之交付，为本案关键争议焦点。上诉人并无证据否定2015年7月16日泰隆银行衢州分行的《证明》，该《证明》明确“兹证明龙游博皓传媒有限公司在我行的贷款140万元纠纷一案（（2014）衢柯商

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第474号上诉人（原审被告）：浙江枫景园林工程有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道龙兰路160号。法定代表人：姜锦华，该公司总经理。上诉人（原审被告）：姜锦华。两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴晓春。委托代理人（特别授权代理）：叶樟海，衢州市东方法律服务所法律工作者。原……