名誉权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第810号

侵害名誉权责任的构成要件包括受害人确有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错，欠缺其中任一要件即不构成名誉权侵权责任。本案徐佩飞因与勾逸淳所经营的服务部存在劳动合同争议，为此其向劳动争议仲裁部门提起仲裁及通过信访途径解决纠纷并不违法，且在案判决书亦证明相应的诉讼均系服务部作为原告而提起，而徐佩飞在诉讼中的应诉抗辩行为亦不违反诉讼法的有关规定，故徐佩飞无需为此承担名誉权侵权责任，现勾逸淳的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审不予支持。原审法院作出判决：驳回勾逸淳的诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由勾逸淳负担。原审判决后，上诉人勾逸淳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部原审诉请。上诉人称，被上诉人的行为影响了上诉人的企业声誉，故要求其赔礼道歉，赔偿损失。被上诉人徐佩飞不同意上诉人的上诉主张，认为原审法院认定的事实并无不当，请求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的名誉权受法律的保护，上诉人认为被上诉人因劳资纠纷，向相关部门提出仲裁及信访等行为，对其所经营

侵害名誉权责任的构成要件包括受害人确有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错，欠缺其中任一要件即不构成名誉权侵权责任。本案徐佩飞因与勾逸淳所经营的服务部存在劳动合同争议，为此其向劳动争议仲裁部门提起仲裁及通过信访途径解决纠纷并不违法，且在案判决书亦证明相应的诉讼均系服务部作为原告而提起，而徐佩飞在诉讼中的应诉抗辩行为亦不违反诉讼法的有关规定，故徐佩飞无需为此承担名誉权侵权责任，现勾逸淳的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审不予支持。原审法院作出判决：驳回勾逸淳的诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由勾逸淳负担。原审判决后，上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第810号上诉人（原审原告）勾逸淳。被上诉人（原审被告）徐佩飞。上诉人勾逸淳因名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人勾逸淳、被上诉人徐佩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终……