买卖合同纠纷 （2014）通中商终字第0039号

本案的争议焦点为：一、应承担案涉货款给付义务的主体。二、电器设备公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。对于争议焦点一，法院认为案涉货款应由戴建清支付，华欣公司不应承担对电器设备公司给付案涉货款的义务。首先，本案中电器设备公司及戴建清均未提供证据证明戴建清为华欣公司的职员或为华欣公司下设项目部的人员，故无证据证明戴建清的行为系职务行为。其次，本案中电器设备公司虽提供了戴建清以“南通华城装饰东海项目部”名义签订的《工矿产品购销合同》以及以“南通华城东海项目部经手人”的名义出具的欠条，但该两份证据中除戴建清本人的签字外并未加盖任何印章。电器设备公司在本案中也未能提供证据证明其与戴建清签订合同时，戴建清向其提供了介绍信、授权委托书或其他足以使电器设备公司信赖其可代表华欣公司的材料。至于电器设备公司在订立合同并履行之后从硅检中心获取的《承诺书》，其落款处加盖的是“南通华城装饰有限公司东海硅材料内装项目部资料专用章（非合同用）”，亦未提供证据证明该印章为华欣公司或其下设项目部所持有、使用，且该印章为“资料专用章”，并非合同章或行政用章，故不足以认为该份加盖“资料专用章”的承诺书具有体现华欣公司意思表

本案的争议焦点为：一、应承担案涉货款给付义务的主体。二、电器设备公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。对于争议焦点一，法院认为案涉货款应由戴建清支付，华欣公司不应承担对电器设备公司给付案涉货款的义务。首先，本案中电器设备公司及戴建清均未提供证据证明戴建清为华欣公司的职员或为华欣公司下设项目部的人员，故无证据证明戴建清的行为系职务行为。其次，本案中电器设备公司虽提供了戴建清以“南通华城装饰东海项目部”名义签订的《工矿产品购销合同》以及以“南通华城东海项目部经手人”的名义出具的欠条，但该两份证据中除戴建清本人的签字外并未加盖任何印章。电器设备公司在本案中也未能提供证据证明其与戴建清签订合同时，戴建清

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0039号上诉人（原审被告）戴建清。委托代理人樊金晶。委托代理人钱俊成。被上诉人（原审被告）江苏华欣装饰集团有限公司。法定代表人金维俊。委托代理人王桂国、王亚林。原审原告南通电器控制设备有限公司。法定代表人郭汉炎。委托代理人王国柱。上诉人戴建清因与被上诉人江苏华欣装饰集团有限公司（以下简称华欣公司）、原审原告南通电器控制设备有限公司……