乡政府 （2021）苏06行终27号

对补偿安置协议合法性和效力的判断，除了要适用行政法律规范，审查协议条款是否存在违反法律强制性规定情形外，也要适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，并充分尊重行政习惯。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。顺安公司系城东镇政府经《房屋征收委托实施协议》委托实施征收拆迁工作，其在委托范围内实施的行为应由城东镇政府承担责任。234号补偿安置协议虽系顺安公司与魏玉连签订，应视为城东镇政府与魏玉连签订的行政协议，属于行政诉讼受案范围。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销的情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，魏玉连主张撤销协议的主要理由有两个，一是协议签订时系空白，二是协议系在受胁迫的情况下签订。关于空白协议，城东镇政府陈述签订协议时总额已经确定，魏玉连也表示签订协议时谈的总金额是290多万，并表示没注意总额是否填写。对照234号补偿安置协议中的约定的补偿金额2960998元，与

对补偿安置协议合法性和效力的判断，除了要适用行政法律规范，审查协议条款是否存在违反法律强制性规定情形外，也要适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，并充分尊重行政习惯。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。顺安公司系城东镇政府经《房屋征收委托实施协议》委托实施征收拆迁工作，其在委托范围内实施的行为应由城东镇政府承担责任。234号补偿安置协议虽系顺安公司与魏玉连签订，应视为城东镇政府与魏玉连签订的行政协议，属于行政诉讼受案范围。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏06行终27号 上诉人（原审原告）魏玉连，男，1956年11月11日生，××族，住海安市。 委托代理人魏斌（系魏玉连儿子），男，1980年11月19日生，××族，住址同上。 委托代理人武惠惠，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海安市城东镇人民政府，住所地海安市迎宾路**。 法定……