运输合同纠纷 （2017）浙07民辖终116号

原被告双方仅为债权债务关系。既然如此，那就没有按合同履行地确定管辖权的说法，应该由被告住所地管辖。二、被上诉人与上诉人之间无书面的运输合同。《民诉法解释》并未对当事人之间无书面合同时如何确定合同履行地进行规定，故《最高人民法院关于经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》仍然有效，又根据《合同法》第一百七十四条可知，上述规定亦适用于其他有偿合同包括本案运输合同以解决管辖问题，所以本案即使按照运输合同纠纷来定案，也不适用合同履行地确定管辖，而只能以被告住所地确定管辖。因上诉人经常居住地与住所地不一致，故本案应由上诉人经常居住地衢江区人民法院或者徐飞霞的住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人为接受货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人经常居住地为婺城区秋滨街道，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院

原被告双方仅为债权债务关系。既然如此，那就没有按合同履行地确定管辖权的说法，应该由被告住所地管辖。二、被上诉人与上诉人之间无书面的运输合同。《民诉法解释》并未对当事人之间无书面合同时如何确定合同履行地进行规定，故《最高人民法院关于经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》仍然有效，又根据《合同法》第一百七十四条可知，上述规定亦适用于其他有偿合同包括本案运输合同以解决管辖问题，所以本案即使按照运输合同纠纷来定案，也不适用合同履行地确定管辖，而只能以被告住所地确定管辖。因上诉人经常居住地与住所地不一致，故本案应由上诉人经常居住地衢江区人民法院或者徐飞霞的住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民辖终116号上诉人（原审被告）：陈玉良，男，1965年3月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。被上诉人（原审原告）：孙红河，男，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：徐飞霞，女，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人陈玉良不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12701号之一民事裁定……