合伙协议纠纷 （2014）九中民二终字第40号

本案上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》上，虽列了冷超的名字，但并没有冷超的签名，冷超也没有实际参与合伙事务管理，也不掌管合伙财务账目，因此，冷超并不是本案真正意义上的合伙人，原审法院没有列冷超为当事人，是正确的，上诉人认为本案遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳。一审法院考虑上诉人吴天雄按《合作协议书》上填写的冷超5%股份出了资，因此预留了其盈余收入，这足以保护了上诉人的合法权益，本院予以确认。根据《合作协议书》的约定，吴天雄主持全面工作，负责对外协调及工程款的收取工作。事实上合伙期间财务账目亦由上诉人吴天雄掌控，2011年1月底，停止施工，合伙关系终止，吴天雄作为全面工作的主持者，并没有组织结算，而被上诉人要求结算，其却拖延不算，故上诉人主张应先进行项目结算，然后按合伙清算程序进行分配，与其实际上怠于结算的行为相矛盾，故本院认为一审法院根据实际情况作出判决是恰当的。上诉人提交的2010年2月3日钢筋销售出库单，发生于2010年10月26日之前，而2010年10月26日之前的费用双方已结算确认，一审法院对此已认定，故一审法院不再确认2010年2月3日钢筋款是正确的。综上所述，本院认为原

本案上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》上，虽列了冷超的名字，但并没有冷超的签名，冷超也没有实际参与合伙事务管理，也不掌管合伙财务账目，因此，冷超并不是本案真正意义上的合伙人，原审法院没有列冷超为当事人，是正确的，上诉人认为本案遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳。一审法院考虑上诉人吴天雄按《合作协议书》上填写的冷超5%股份出了资，因此预留了其盈余收入，这足以保护了上诉人的合法权益，本院予以确认。根据《合作协议书》的约定，吴天雄主持全面工作，负责对外协调及工程款的收取工作。事实上合伙期间财务账目亦由上诉人吴天雄掌控，2011年1月底，停止施工，合伙关系终止，吴天雄作为全面工作的主持者，并没有组织

九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第40号上诉人（原审被告）吴天雄。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱名旺。被上诉人（原审原告）陈秋民。被上诉人（原审原告）樊寿林。三被上诉人的共同委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。上诉人吴天雄因与被上诉人朱名旺、陈秋民、樊寿林合伙协议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院于2013年12月15日作出（20……