修理合同纠纷 （2014）柳市民二终字第58号

冯兴发提交的《接报警案件信息登记表》中，并未明确记载或确认车辆是被谁开走的，故该证据未能达到其证明目的，本院不予采信。针对上诉人冯兴发对一审查明事实提出的异议，本院认为，冯兴发并未提供任何有效证据证明，卢保龙和莫飞龙一同将车辆送至柳州市城中区某汽车美容装饰中心进行维修，本院不予采信。综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人冯兴发与谁成立了修理合同关系，汽车维修费、鉴定费应由谁承担？关于上述争议焦点，根据已经查明的事实，莫飞龙与蔡海雪所经营的柳州市柳南区某小汽车租赁部签订的《汽车租赁合同》中明确约定，在租赁过程中，车辆发生事故，造成维修，承租方全额支付维修费。按照该合同约定，发生交通事故后，应当由莫飞龙承担车辆维修的责任，并支付相应的费用。冯兴发未能举证证明是谁将事故车辆桂B×××××，送至其经营的柳州市城中区某汽车美容装饰中心进行维修，也没有形成书面的修理合同或者出具有送修人签认的单据。因此，冯兴发主张由卢保龙、蔡海雪、莫飞龙对车辆的维修费、鉴定费承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，冯兴发的上诉请求无法律依据，依法应当予以驳回。

冯兴发提交的《接报警案件信息登记表》中，并未明确记载或确认车辆是被谁开走的，故该证据未能达到其证明目的，本院不予采信。针对上诉人冯兴发对一审查明事实提出的异议，本院认为，冯兴发并未提供任何有效证据证明，卢保龙和莫飞龙一同将车辆送至柳州市城中区某汽车美容装饰中心进行维修，本院不予采信。综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人冯兴发与谁成立了修理合同关系，汽车维修费、鉴定费应由谁承担？关于上述争议焦点，根据已经查明的事实，莫飞龙与蔡海雪所经营的柳州市柳南区某小汽车租赁部签订的《汽车租赁合同》中明确约定，在租赁过程中，车辆发生事故，造成维修，承租方全额支付维修费。

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第58号上诉人（一审原告）：冯兴发委托代理人：玉桂平，广西信和律师事务所律师。委托代理人：唐建征，广西信和律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：卢保龙被上诉人（一审被告）：蔡海雪一审被告：莫飞龙上诉人冯兴发因与被上诉人卢保龙、蔡海雪，一审被告莫飞龙修理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民（……