物权确认纠纷 （2017）赣04民终407号

被上诉人张友林夫妻与单兆浙再婚夫妻存续期间共同生活的财产处于混同状态，进而认定该店面也属于家庭共有财产完全属于主观臆断，没有任何事实依据。3.根据被上诉人张友林辩称购买店面前没有任何存款，从事货运生意也不景气，购买店面的资金全部是从亲戚朋友处借来。但被上诉人张友林又自认在购买商铺后半年内将所有借款还清，明显违背常理，与事实不符。三、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国婚姻法司法解释（四）》第十二条规定，即使被上诉人张友林夫妇主张本案购买店面进行分割，其借钱购买店面的出资，依法也只能主张债权而不是物权。一审法院混淆了物权与债权的区别，忽视了物权的排他性，将债权来对抗物权，完全属于适用法律错误。张友林、邱晓春辩称，我们认为一审已经查明并认定了店面系张友林夫妇出资购买，所以对方上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。张友林、邱晓春向一审法院起诉请求：一、第三人袁修莲系原告母亲，被告单兆浙系原告继父，第三人与被告于1980年6月26日再婚。2002年，武宁供销社启动改制，当年5月，黄塅供销社因改制经过批准出售供销社的店面、仓库、宿舍等房产，并决定优先向内部干职工出售，内部干职工不愿购买

被上诉人张友林夫妻与单兆浙再婚夫妻存续期间共同生活的财产处于混同状态，进而认定该店面也属于家庭共有财产完全属于主观臆断，没有任何事实依据。3.根据被上诉人张友林辩称购买店面前没有任何存款，从事货运生意也不景气，购买店面的资金全部是从亲戚朋友处借来。但被上诉人张友林又自认在购买商铺后半年内将所有借款还清，明显违背常理，与事实不符。三、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国婚姻法司法解释（四）》第十二条规定，即使被上诉人张友林夫妇主张本案购买店面进行分割，其借钱购买店面的出资，依法也只能主张债权而不是物权。一审法院混淆了物权与债权的区别，忽视了物权的排他性，将债权来对抗物权，完全属于适用法律错

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终407号上诉人（原审原告）：张友林，男，1973年10月15日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。上诉人（原告原告）：邱晓春，女，1978年10月10日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。两上诉人共同委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：单吉生男，1955年7月17日出生，汉族，江西……