工伤保险待遇纠纷 （2016）沪02民终770号

”部分，本院不再重复表述。上诉人迅达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人并未提供证据证明，其与上诉人之间存在《工伤保险条例》第37条第二项规定的法定情形，一审法院判决上诉人支付一次性伤残就业补助金，属于认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人不予支付被上诉人一次性伤残就业补助金16，353元。被上诉人肖劲松未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案被上诉人在工作中受伤，已被认定为工伤，并经鉴定为因工致残程度十级。迅达公司上诉认为双方劳动关系的解除既非劳动合同期满终止，也非职工本人提出解除劳动合同，故被上诉人无权主张一次性伤残就业补助金，对此，本院认为，一次性伤残就业补助金仅是对劳动者因工致残的补偿，其支付与解除劳动合同的方式并无直接关联，故原审认定上诉人要求不予支付被上诉人一次性伤残就业补助金的诉讼请求于法无据，并无不当，应予维持。综上，迅达公司的上诉请求缺乏事实和法律

”部分，本院不再重复表述。上诉人迅达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人并未提供证据证明，其与上诉人之间存在《工伤保险条例》第37条第二项规定的法定情形，一审法院判决上诉人支付一次性伤残就业补助金，属于认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人不予支付被上诉人一次性伤残就业补助金16，353元。被上诉人肖劲松未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案被上诉人在工作中受伤，已被认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终770号上诉人（原审原告）迅达（中国）电梯有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人郑瑞恒，职务董事长。委托代理人周金薇。被上诉人（原审被告）肖劲松，男，1967年11月18日生，汉族，住址上海市普陀区。上诉人迅达（中国）电梯有限公司（以下简称“迅达公司”）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第813……