劳务合同纠纷 （2021）晋05民终4号

被告柴某与被告友虹公司签订施工合同，工程结束后，被告柴某将工程款支付被告友虹公司，二被告之间形成建设工程施工合同关系。被告友虹公司施工期间，雇佣原告干活，双方形成劳务关系。工程结束后，被告未支付原告劳务报酬，现原告主张支付，应予支持。因王秀龙工地工程无证据证明系被告友虹公司承包施工，原告主张被告友虹公司支付王秀龙工地1天的工资没有事实依据，不予支持。被告友虹公司主张郭会超不是其公司工作人员，郭会超只是借用该公司公章签订合同，友虹公司与原告不存在劳务关系的意见，被告未举证证实，不予支持。原告虽然是经被告柴某介绍到工地干活，但被告柴某已将工程发包给被告友虹公司，郭会超及工地的负责人均认可欠工资款的事实，故原告与被告柴某之间不存在劳务关系，原告主张被告柴某支付工资款没有事实依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西友虹钢结构工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董某工资款780元。二、驳回原告董某对被告柴某的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告山西友虹钢

被告柴某与被告友虹公司签订施工合同，工程结束后，被告柴某将工程款支付被告友虹公司，二被告之间形成建设工程施工合同关系。被告友虹公司施工期间，雇佣原告干活，双方形成劳务关系。工程结束后，被告未支付原告劳务报酬，现原告主张支付，应予支持。因王秀龙工地工程无证据证明系被告友虹公司承包施工，原告主张被告友虹公司支付王秀龙工地1天的工资没有事实依据，不予支持。被告友虹公司主张郭会超不是其公司工作人员，郭会超只是借用该公司公章签订合同，友虹公司与原告不存在劳务关系的意见，被告未举证证实，不予支持。原告虽然是经被告柴某介绍到工地干活，但被告柴某已将工程发包给被告友虹公司，郭会超及工地的负责人均认可欠工资款的

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终4号上诉人（原审被告）：山西友虹钢结构工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地山西省陵川县崇文镇城西社区西溪路口南。法定代表人：王某，公司经理。被上诉人（原审原告）：董某，男，生于1960年1月22日，公民身份号码×××，汉族。被上诉人（原审被告）：柴某，男，生于1967年1月20日，公民身份号码×××，汉族。委托诉讼代理人：张某，阳城县……