房屋买卖合同纠纷 （2021）津03民终3654号

本案争议焦点为：一、张立强与冯莹、李宝钢就涉案房屋签订的房屋买卖合同应否予以撤销；二、冯莹、李宝钢应否退还张立强定金30000元；三、冯莹、李宝钢应否赔偿张立强损失45500元。关于张立强与冯莹、李宝钢就涉案房屋签订的房屋买卖合同应否予以撤销一节。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”张立强主张，冯莹、李宝钢在房屋买卖的过程中，曾向张立强明确表述涉案车位系其朋友购买的，其朋友搬走后，将涉案车位赠予冯莹、李宝钢，合同中约定的是办理车位买卖后的更名手续，故张立强有理由相信涉案车位系冯莹、李宝钢所有，其将涉案车位同涉案房屋一并转让给张立强，而实际上涉案车位只是冯莹、李宝钢从物业公司处租赁的普通车位，并不能转让，故冯莹、李宝钢构成欺诈，请求解除涉案房屋买卖合同。第三人陈述，冯莹、李宝钢在房屋买卖过程中，曾向张立强明确表述涉案车位系其朋友购买的，其朋友搬走后，将涉案车位赠予冯莹、李宝钢使用。一审法院认为，结合张立强、第三人的上述陈述及涉案房屋买卖合同第十条“备注”部分载明的“该

本案争议焦点为：一、张立强与冯莹、李宝钢就涉案房屋签订的房屋买卖合同应否予以撤销；二、冯莹、李宝钢应否退还张立强定金30000元；三、冯莹、李宝钢应否赔偿张立强损失45500元。关于张立强与冯莹、李宝钢就涉案房屋签订的房屋买卖合同应否予以撤销一节。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”张立强主张，冯莹、李宝钢在房屋买卖的过程中，曾向张立强明确表述涉案车位系其朋友购买的，其朋友搬走后，将涉案车位赠予冯莹、李宝钢，合同中约定的是办理车位买卖后的更名手续，故张立强有理由相信涉案车位

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3654号上诉人（原审被告）：冯莹，女，1980年8月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：李宝钢，男，1983年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：张立强，男，1990年4月8日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。原审第三人：天津鑫铭房地产经纪有限公司，住……