侵害外观设计专利权纠纷 （2012）深中法知民初字第476号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告北京市九州风神科贸有限责任公司获得专利号为ZL201030590244.2“笔记本电脑散热器”的外观设计专利授权后，该外观设计专利按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否已落入原告涉案外观设计专利的保护范围；二、两被告侵权行为的性质如何，是否要承担侵权赔偿责任。一、关于本案被控侵权产品是否构成侵权的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案被控侵权产品与专利产品属于同一类别。经过当庭将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，两者的外观在整体上完全相同，两者属相同的外观设计，被控侵权产品的设计落入原告专利的保护范围。因此本院认定上述被控侵权产品属于侵害原告外观设计专利权的产品。二、两被告是否存在共同侵权行为，侵权行为的性质如何。在本案中，被告陈舜丽是销售本案被控侵权产品商铺的承租人并办理了工商

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告北京市九州风神科贸有限责任公司获得专利号为ZL201030590244.2“笔记本电脑散热器”的外观设计专利授权后，该外观设计专利按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否已落入原告涉案外观设计专利的保护范围；二、两被告侵权行为的性质如何，是否要承担侵权赔偿责任。一、关于本案被控侵权产品是否构成侵权的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第476号原告北京市九州风神科贸有限责任公司。法定代表人夏春秋。委托代理人张绍波，广东天浩律师事务所律师。委托代理人吴杨。被告深圳赛格股份有限公司。法定代表人王立。委托代理人张雅琦。被告陈舜丽。委托代理人彭婷。关于原告北京市九州风神科贸有限责任公司与被告深圳赛格股份有限公司、陈舜丽侵害外观设计专利权纠纷一案，本院依法受理后，于20……