劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1529号

双方对于劳动合同关系以及社会工伤保险关系已经解除不持异议，原审法院对此予以确认。仲裁裁决好景公司支付马小强未休年休假工资124元，双方均没有对此提起诉讼，视为其对仲裁裁决的服从，亦不违反法律规定，故好景公司须支付马小强未休年休假工资124元。本案的争议焦点为好景公司是否应当支付马小强相关工伤保险待遇。首先，2014年2月14日双方签订《补偿协议（工伤）》，马小强确认其真实性，并确认已领取到好景公司按《补偿协议（工伤）》上约定支付的款项。其次，马小强主张该协议书系其被迫所签且显失公平，但均未能提供证据予以证明，且马小强明确已经看了协议上有关工资标准及计算方式，马小强每月领取工资时均可以清楚知道自己工资情况，马小强于协议上签名时亦可以预估自己领取工伤待遇的情况，故原审法院对其主张不予采信。最后，该协议书中对于解除劳动关系、工伤保险待遇支付的约定，未违反法律法规的强制性规定。综上，原审法院确认该协议书中关于社会工伤保险待遇的约定与承诺是双方平等协商一致后达成的，是双方的真实意思表示，具有法律效力。马小强已领取了约定支付的款项之后，又要求好景公司支付相关工伤保险待遇的请求，无事实和法律的依据，

双方对于劳动合同关系以及社会工伤保险关系已经解除不持异议，原审法院对此予以确认。仲裁裁决好景公司支付马小强未休年休假工资124元，双方均没有对此提起诉讼，视为其对仲裁裁决的服从，亦不违反法律规定，故好景公司须支付马小强未休年休假工资124元。本案的争议焦点为好景公司是否应当支付马小强相关工伤保险待遇。首先，2014年2月14日双方签订《补偿协议（工伤）》，马小强确认其真实性，并确认已领取到好景公司按《补偿协议（工伤）》上约定支付的款项。其次，马小强主张该协议书系其被迫所签且显失公平，但均未能提供证据予以证明，且马小强明确已经看了协议上有关工资标准及计算方式，马小强每月领取工资时均可以清楚知道自

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1529号上诉人（原审被告）：马小强，男。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞好景塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村振安路复兴工业园。法定代表人：陈细根，总经理。上诉人马小强因与被上诉人东莞好景塑胶制品有限公司（以下简称好景公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（……