劳动合同纠纷 （2017）川01民终1989号

成都市劳动仲裁委裁决心怡物业支付于继成2016年4月工资的裁决作出后，于继成未起诉，心怡物业虽提起诉讼但未对此项内容提出异议，应视为双方均服从仲裁裁决的该项内容，故一审法院确认心怡物业应当支付于继成2016年4月工资2065.22元。双方争议的焦点为心怡物业是否应当支付于继成赔偿金。一审法院认为，在于继成否认自己存在消极怠工、违反公司规章制度等行为的前提下，心怡物业应当就此进行举证，但心怡物业未能提交证据证明于继成存在上述违反公司规章制度的行为，依法应承担举证不能的法律后果。心怡物业不否认负责管理于继成岗位的工作人员口头通知于继成“不用来上班”，只是认为该人员无权限代表公司作出解除劳动合同的意思表示。一审法院认为，无论告知于继成“不用来上班”的人是于继成的直接管理人员刘军还是秩序部主管何长春或是其他人，于继成作为公司普通员工，公司哪一级管理人员具有何种权限并不在其应当知悉的范围内，对于继成等普通员工而言，公司管理人员的意思表示应当是代表公司作出了相应的意思表示，因此，自于继成的主管人员明确告知其“不用来上班”之时（即2016年4月26日），双方的劳动合同已解除，心怡物业之后发出的《到岗

成都市劳动仲裁委裁决心怡物业支付于继成2016年4月工资的裁决作出后，于继成未起诉，心怡物业虽提起诉讼但未对此项内容提出异议，应视为双方均服从仲裁裁决的该项内容，故一审法院确认心怡物业应当支付于继成2016年4月工资2065.22元。双方争议的焦点为心怡物业是否应当支付于继成赔偿金。一审法院认为，在于继成否认自己存在消极怠工、违反公司规章制度等行为的前提下，心怡物业应当就此进行举证，但心怡物业未能提交证据证明于继成存在上述违反公司规章制度的行为，依法应承担举证不能的法律后果。心怡物业不否认负责管理于继成岗位的工作人员口头通知于继成“不用来上班”，只是认为该人员无权限代表公司作出解除劳动合同的意

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1989号上诉人（原审原告）：成都心怡物业管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华府大道1段12号附7号。法定代表人：郑桂泉，董事长。委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚盈盈，女，系成都心怡物业管理有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：于继成，男，1987年5月17日出生，汉族，住四川省天府新区。委……