民间借贷纠纷 （2015）资民终字第19号

关于一审判决认定龚绍荣与田勇之间存在30万元的民间借贷关系是否正确的问题。借款合同系实践性合同，出借人不仅要证明借款合意的达成，还需举证证明借款予以了实际交付。本案中，田勇向龚绍荣出具了金额为39万元的借条，徐鸿浩作为保证人在借条上签字，出具借条的同日龚绍荣向徐鸿浩转款30万元、徐鸿浩收到该款后随即在同一家银行将30万元转入田勇的账户，前述事实可以综合认定龚绍荣向田勇履行了30万元的借款义务。至于是否以现金的形式向田勇交付其余借款9万元的问题，因出借人龚绍荣、担保人徐鸿浩、证人刘云章对9万元现金交付情况的前后陈述不一，不足以证明龚绍荣以现金的形式交付了9万元给田勇。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人龚绍荣应承担举证不能的法律后果。关于本案一审审理程序是否合法的问题。（一）管辖权异议的处理程序是否合法的问题。依照《中华人民

关于一审判决认定龚绍荣与田勇之间存在30万元的民间借贷关系是否正确的问题。借款合同系实践性合同，出借人不仅要证明借款合意的达成，还需举证证明借款予以了实际交付。本案中，田勇向龚绍荣出具了金额为39万元的借条，徐鸿浩作为保证人在借条上签字，出具借条的同日龚绍荣向徐鸿浩转款30万元、徐鸿浩收到该款后随即在同一家银行将30万元转入田勇的账户，前述事实可以综合认定龚绍荣向田勇履行了30万元的借款义务。至于是否以现金的形式向田勇交付其余借款9万元的问题，因出借人龚绍荣、担保人徐鸿浩、证人刘云章对9万元现金交付情况的前后陈述不一，不足以证明龚绍荣以现金的形式交付了9万元给田勇。依照最高人民法院《关于适用〈

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第19号上诉人（原审原告）龚绍荣，男，汉族，住资阳市。委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。委托代理人徐宗宪，四川精略律师事务所律师。上诉人（原审被告）王双，女，汉族，住成都市。委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田勇，男，汉族，住成都市。被上诉人（原审被告）徐鸿浩，男，汉族，住资阳市。上诉人龚……