金融借款合同纠纷 （2015）松民一终字第41号

被上诉人中国邮政储蓄银行松原市分行与上诉人肖树义、原审被告王亚芬签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立且生效。被上诉人中国邮政储蓄银行松原市分行与上诉人肖树义及原审被告石小松、曹宇飞签订的《小额联保贷款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立且生效。上诉人主张合同签字时合同为空白合同，但并未提供充分证据予以证明，对其主张本院不予支持。上诉人主张以借款人名义开立的银行卡账户不是本人办理，上诉人未收到借款，合同无效。上诉人在二审开庭期间陈述其将身份证原件在办理本案涉及的借款期间借给案外人ＸＸ新，ＸＸ新在使用十多天后归还。《小额联保借款合同》于2013年10月21日签订，《小额联保借款合同》中指定的账户×××于2013年9月7日开户，上述两个时间点与上诉人的此项主张无法互相印证。被上诉人按合同约定已将贷款发放至上诉人指定的银行卡账户，被上诉人已实际履行出借义务。上诉人主张信贷员与案外人ＸＸ新互相串通，但未提交充分证据予以证明，上诉人的此项主张本院不予支持。上诉人主张本案一审程序存在瑕疵，经本院

被上诉人中国邮政储蓄银行松原市分行与上诉人肖树义、原审被告王亚芬签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立且生效。被上诉人中国邮政储蓄银行松原市分行与上诉人肖树义及原审被告石小松、曹宇飞签订的《小额联保贷款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立且生效。上诉人主张合同签字时合同为空白合同，但并未提供充分证据予以证明，对其主张本院不予支持。上诉人主张以借款人名义开立的银行卡账户不是本人办理，上诉人未收到借款，合同无效。上诉人在二审开庭期间陈述其将身份证原件在办理本案涉及的借款期间借给案外人ＸＸ新，ＸＸ

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第41号上诉人（原审被告）肖树义，住前郭县。委托代理人彭岩，前郭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所地吉林省松原市锦江大街1488号，组织机构代码67330618-6。负责人魏斌，行长。委托代理人蒋海水，吉林臣和律师事务所律师。委托代理人潘伟，现住松原市。原审被告王亚芬，农民，系肖树……