股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）沪01民终7657号

本案系争案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，但恒业公司向陈枫叶起诉所依据的基础事实系恒业公司于2014年9月16日向A公司汇款，恒业公司在诉状和庭审中均明确表示该笔款项系向A公司提供的借款。因此，本案的基础法律关系应为民间借贷。陈枫叶抗辩，A公司与恒业公司之间并无借款关系，恒业公司向A公司的汇款系基于与恒业公司之间票据承兑、贴现、借款等业务。一审法院认为，根据相关法律、司法解释规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，恒业公司未能提供其与A公司之间的借款合同，且汇款凭证上均记载“往来结算款”，并不能证明恒业公司、A公司之间存在借款的法律关系。由于恒业公司与A公司之间往来流水账显示，双方之间往来频繁。恒业公司称其全部向A公司的汇款均为借款，但如此巨额的借款双方之间未签订书面的借款合同，不符合常理。相反，陈枫叶提供证据显示恒业公司、B公司曾向A公司、C公司要求进行票据贴现，也曾向A公司、C公司借款，可见恒业公司与A公司之间存在诸多复杂的业务关系。恒业公司向A公司汇款时主动附言“往来结算款”更印证了该款项为与A公司结算往

本案系争案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，但恒业公司向陈枫叶起诉所依据的基础事实系恒业公司于2014年9月16日向A公司汇款，恒业公司在诉状和庭审中均明确表示该笔款项系向A公司提供的借款。因此，本案的基础法律关系应为民间借贷。陈枫叶抗辩，A公司与恒业公司之间并无借款关系，恒业公司向A公司的汇款系基于与恒业公司之间票据承兑、贴现、借款等业务。一审法院认为，根据相关法律、司法解释规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，恒业公司未能提供其与A公司之间的借款合同，且汇款凭证上均记载“往来结算款”，并不能证明恒业公司、A公司之间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7657号上诉人（原审原告）：江苏恒业凯达科技有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市滨江西路2号1号楼1518室。法定代表人：高中贵，该公司副经理。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈枫叶，女，汉族，1982年8月3日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人……