民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第1602号

张建军、耀辉公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。郭碧华及勾勇、邓波、皎宇公司对借条、银行账户流水、收据的真实性予以确认，原审法院予以采纳。结合郭碧华及勾勇、邓波、皎宇公司的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、实际借款额、尚欠借款额是多少；二、郭碧华请求的违约金性质及如何计算；三、张建军、耀辉公司、邓波、皎宇公司是否承担担保责任。一、关于借款额问题。首先，勾勇、张建军、邓波向郭碧华出具借条的日期，与237500元到账的日期相同，双方均未举证两者之间的先后顺序。勾勇、张建军、邓波在借条上确认向郭碧华借款250000元，而未明确已“借到”，郭碧华主张在银行转账付款237500元以外，还存在现金付款12500元，应该就此予以举证。郭碧华及勾勇均确认口头约定了月利率为250000元的5%，即月利息为12500元，该利息与约定借款金额、银行转账金额的差额一致，在郭碧华未能举证证明另有现金付款的情况下，原审法院认为勾勇关于借款时已扣除第一个月利息12500元、实际支付借款237500元的主张，更为

张建军、耀辉公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。郭碧华及勾勇、邓波、皎宇公司对借条、银行账户流水、收据的真实性予以确认，原审法院予以采纳。结合郭碧华及勾勇、邓波、皎宇公司的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、实际借款额、尚欠借款额是多少；二、郭碧华请求的违约金性质及如何计算；三、张建军、耀辉公司、邓波、皎宇公司是否承担担保责任。一、关于借款额问题。首先，勾勇、张建军、邓波向郭碧华出具借条的日期，与237500元到账的日期相同，双方均未举证两者之间的先后顺序。勾勇、张建军、邓波在借条上确认向郭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书2013）东中法民一终字第1602号上诉人（原审被告）：邓波，男，1970年3月出生，汉族。上诉人（原审被告）：东莞市黔众皎宇金属制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇128工业区二街5号。法定代表人：邓波，该公司经理。上述两上诉人共同委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭碧华，男，1960年1月出生，汉族。委托代理人：邓宜……