房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2734号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人刘康明、邱连宝于2009年8月签订的《不可撤销承诺书》以及上诉人与被上诉人刘晓艳签订的《不可撤销承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份协议合法有效，双方当事人均应按约履行。从协议约定的内容看，上述两份协议实质上是双方当事人对上诉人所欠债务到期不能清偿所达成的以房抵债的约定。上诉人虽主张被上诉人仅支付款项47万元，但被上诉人在原审中提供了上诉人陈忠林出具的《收款条》，上面载明《不可撤销承诺书》上所列钱款已经全部付清，双方按不可撤销承诺书履行。被上诉人在原审中也提供了相关证据以证明其资金来源。上诉人称被上诉人未付清房款，但其作为完全民事行为能力人，对其出具《收款条》的行为未能作出合理的解释，也未提供其他证据以证明其主张，应承担相应的不利后果。因此，上诉人请求解除两份《不可撤销承诺书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人刘康明、邱连宝于2009年8月签订的《不可撤销承诺书》以及上诉人与被上诉人刘晓艳签订的《不可撤销承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份协议合法有效，双方当事人均应按约履行。从协议约定的内容看，上述两份协议实质上是双方当事人对上诉人所欠债务到期不能清偿所达成的以房抵债的约定。上诉人虽主张被上诉人仅支付款项47万元，但被上诉人在原审中提供了上诉人陈忠林出具的《收款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2734号上诉人（原审原告）陈忠林。上诉人（原审原告）张晓菊。两上诉人之共同委托代理人吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘晓艳。被上诉人（原审被告）刘康明。被上诉人（原审被告）邱连宝。三被上诉人之共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人陈忠林、张晓菊因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东……