民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3510号

本案二审期间的争议焦点主要是2013年6月28日的《借款合同》款项是否已经交付以及何雁彩应否承担还款责任。关于焦点一。杨建辉主张2011年5月7日、2012年6月1日、2013年6月28日的三份借款合同是续借同一笔借款形成的，何雁彩予以否认并认为2013年6月28日的借款合同未生效。经审查，首先，杨建辉提供的证据及当事人的陈述可以反映杨建辉通过现金、银行汇款方式给付150万元予刘业成。而案涉三份合同的起止时间能够相互衔接，合同约定的利率、借款期限也相仿。其次，对于第三份借款合同与第一、二份合同的借款本金相差20万元，杨建辉主张系扣减刘业成已归还的借款本金20万元所致，刘业成对此亦予确认，杨建辉该主张合理充分。再次，刘业成与何雁彩于2014年6月9日离婚协议中，亦确认夫妻双方于2013年6月28日向杨建辉借款130万元。综上，原审认定上述三份借款合同均指向同一笔借款，刘业成已履行2013年6月28日借款合同的出借义务，刘业成、何雁彩应当归还借款本金130万元及利息予杨建辉，依据充分，本院予以维持。何雁彩上诉主张2013年6月28日的借款合同因未实际收到借款而尚未生效，不能成立，本院不予支

本案二审期间的争议焦点主要是2013年6月28日的《借款合同》款项是否已经交付以及何雁彩应否承担还款责任。关于焦点一。杨建辉主张2011年5月7日、2012年6月1日、2013年6月28日的三份借款合同是续借同一笔借款形成的，何雁彩予以否认并认为2013年6月28日的借款合同未生效。经审查，首先，杨建辉提供的证据及当事人的陈述可以反映杨建辉通过现金、银行汇款方式给付150万元予刘业成。而案涉三份合同的起止时间能够相互衔接，合同约定的利率、借款期限也相仿。其次，对于第三份借款合同与第一、二份合同的借款本金相差20万元，杨建辉主张系扣减刘业成已归还的借款本金20万元所致，刘业成对此亦予确认，杨建辉

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3510号上诉人（原审被告）何雁彩，女，1980年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人李新昌。委托代理人罗碧莹。被上诉人（原审原告）杨建辉，男，1980年9月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人柳军。委托代理人陈惠娟。被上诉人（原审被告）刘业成，男。1979年1月6日出生，朱广东省佛山市南海区。上诉人何雁彩因……