金融借款合同纠纷 （2016）豫06民终99号

淇县农行与孙梅华虽然签订了借款合同，但从合同内容以及涉案借款的转款情况，并不能证实淇县农行向孙梅华实际履行了出借义务。同时从实际用款情况看，孙梅华从未实际控制、支配过该款项的使用以及从中获得任何利益。该事实作为实际用款人的兴和公司当庭表示认可。根据公平原则和诚实信用原则，孙梅华不应承担返还借款的义务。淇县农行上诉称本案借款的发放方式为受托支付，且借款合同对此有明确约定。本院经审查认为该上诉理由不能成立。首先，作为借款人的孙梅华对于淇县农行采取受托支付方式表示不知情，淇县农行也没有证据能够证明采用受托支付方式是得到孙梅华的明确认可。且根据淇县农行提交的《中国农业银行农村个人生产经营贷款管理办法》第三十七条规定，……借款合同应明确资金支付方式……但在本案中，双方签订的农户贷款借款合同中欠缺对资金支付方式的约定条款，更未明确采用受托支付，淇县农行以受托支付方式发放贷款缺乏合同依据。淇县农行所称的借款合同第1.9仅为受托支付信息表格，表格中的受托支付信息又系淇县农行工作人员填写，无法证明是借款合同双方的合意。其次，银行受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给

淇县农行与孙梅华虽然签订了借款合同，但从合同内容以及涉案借款的转款情况，并不能证实淇县农行向孙梅华实际履行了出借义务。同时从实际用款情况看，孙梅华从未实际控制、支配过该款项的使用以及从中获得任何利益。该事实作为实际用款人的兴和公司当庭表示认可。根据公平原则和诚实信用原则，孙梅华不应承担返还借款的义务。淇县农行上诉称本案借款的发放方式为受托支付，且借款合同对此有明确约定。本院经审查认为该上诉理由不能成立。首先，作为借款人的孙梅华对于淇县农行采取受托支付方式表示不知情，淇县农行也没有证据能够证明采用受托支付方式是得到孙梅华的明确认可。且根据淇县农行提交的《中国农业银行农村个人生产经营贷款管理办法》

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终99号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地河南省淇县朝歌路64号。代表人马魁林，该行行长。委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人蔺琰晰，河南大正永衡律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）孙梅华，男，1970年1月14日出生。委托代理人刘鹏程，男，1982……