房屋租赁合同纠纷 （2016）津02民终3611号

松江公司、玺朗公司签订的《梅江南零号岛北会所租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人均应依约履行自己的义务。依据“买卖不破租赁原则”，松江公司在租赁协议履行期间将租赁物在内的在建工程整体转让给大岛公司，并不影响租赁合同的效力。关于松江公司发出的解除合同通知到达玺朗公司处时是否产生合同解除的效力，还应当从松江公司是否享有解除权方面进行分析，通过庭审中松江公司、玺朗公司及大岛公司陈述和提供的相应证据可知，松江公司在与玺朗公司协商解除租赁协议事宜未果的情况下，既不向玺朗公司催要租金，也未向玺朗公司告知具体转让时间及受让方等信息，说明松江公司对于租赁合同的履行采取消极回避的态度，有违诚实信用原则。玺朗公司在没有获取更具体的转让信息前未支付房屋租金，事出有因，松江公司对此应负有一定的责任，故不能认定玺朗公司违约，松江公司不享有合同解除权，其向玺朗公司发出所谓“解除合同通知”，当然不发生合同解除的效力。松江公司要求确认《梅江南零号岛北会所租赁协议》于2015年2月27日解除并要求玺朗公司返还房屋、支付违约金、

松江公司、玺朗公司签订的《梅江南零号岛北会所租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人均应依约履行自己的义务。依据“买卖不破租赁原则”，松江公司在租赁协议履行期间将租赁物在内的在建工程整体转让给大岛公司，并不影响租赁合同的效力。关于松江公司发出的解除合同通知到达玺朗公司处时是否产生合同解除的效力，还应当从松江公司是否享有解除权方面进行分析，通过庭审中松江公司、玺朗公司及大岛公司陈述和提供的相应证据可知，松江公司在与玺朗公司协商解除租赁协议事宜未果的情况下，既不向玺朗公司催要租金，也未向玺朗公司告知具体转让时

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3611号上诉人（原审被告）：天津玺朗文化传媒有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B-7号楼-301。法定代表人：杨新子，董事长。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑楠，天津华琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津松江集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。法定代表人……