民间借贷纠纷 （2018）鲁03民终1834号

原被告双方争议的焦点有二：一是涉案借款的出借人是否为原告；二是借款是否已偿还。对于焦点一，2012年的借款，原告提交的借条中明确载明“经办人王爱国”，原告虽解释称借条全是被告董秀华写的，拿到借条后其并未注意“经办人”这一细节，但原告王爱国作为一个正常的成年人，在接受借条时理应核实清楚债权人、借款数额、利息约定等关键信息，其拿到借条后未对“经办人王爱国”提出异议或者直接未履行基本的注意义务，就应当承担该行为的法律后果。另外，考虑到原被告的特殊关系，被告委托原告代为借款较为合理。因此，原告主张其就是该笔借款的出借人证据不足，不予支持。2015年的借款，原告持有借条，虽然借条中未写明债权人，但根据日常生活经验和法律规定，持有借条者即可推定为债权人，除非被告提出具有事实依据的抗辩。然而，被告董秀华提供的证据不足以证实被告所提“原告并非出借人”的抗辩主张，故被告董秀华应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张原告就是该笔借款的出借人的主张予以支持；被告辩称原告并非出借人的抗辩主张不予支持。对于第二个争议焦点，借款是否已偿还问题。2015年的借款，被告董秀华辩称已经偿还，因原告王爱国不予认可，故被告

王爱国、董秀华民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1834号上诉人(原审原告)：王爱国，男，1950年9月9日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：董秀华，女，1966年9月21日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律服务工作者。上诉人王爱国因与被上诉人董秀华民间借贷……