买卖合同纠纷 （2018）辽03民终1596号

上诉人因其他事由仍欠二被上诉人66，630元，因此与上诉人的诉求相互抵消，但在庭审过程中，二被上诉人并未出具与该笔欠款相关的欠条或借条等证据，上诉人也未曾向二被上诉人欠款及向二被上诉人书写过任何欠款凭证；三、2015年12月被上诉人孟宪文曾向上诉人偿还1500原欠款，2017年上诉人曾委托朋友吕兴余向被上诉人孟宪文催要剩余欠款，被上诉人孟宪文当时表示暂时没有钱，希望能缓一缓（上诉人有两份录音证据），这说明被上诉人是认可该笔债务的存在，并没有一审中上诉人与被上诉人互相抵消欠款一说，而且也证明该笔债务没有超过诉讼时效。王大学辩称，服从一审裁定。孟宪文辩称，服从一审裁定。郭井奇向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告货款人民币46,902元；二、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告合伙养鸡，从原告处购买鸡雏，并于2003年、2004年为原告签订欠条11张共计135，170元，原告于2002年为被告王大学签订欠条“今欠王大学鸡款66，630元”。另查，2005年年3月29日，原告将二被告以欠款纠纷为由诉至该院，起诉金额为9560元。2005年5月24日原告增加诉讼请求至60，440

（2018）1596郭井奇与王大学等买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民终1596号上诉人（原审原告）：郭井奇。被上诉人（原审被告）：王大学。委托诉讼代理人：洪勇，岫岩满族自治县正博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟宪文。委托诉讼代理人：洪勇，岫岩满族自治县正博法律服务所法律工作者。上诉人郭井奇因与被上诉人王大学、孟宪文买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初1443……