金融借款合同纠纷 （2015）一中民申字第03060号

首先，原审经审查认定，西金大厦一共有地上十一层，地下一层。在2005年4月1日之前，西金大厦的一至十层已经被售出，并办理了预售登记，客观上已不能办理抵押登记。因此，中投公司在原审中的抗辩诉争，实质仅涉及工行是否怠于办理地下一层和地上第十一层的抵押登记手续，应否免除部分担保责任。但地下一层系因本案于2005年9月7日被查封，最终用于本案的执行。据此，中投公司在原审以及本案申诉中的利益及责任诉争范围，实质仅涉及地上十一层的担保合同履行问题。其次，根据中投公司提供的新证据，能够证明最早是2005年4月1日，最迟为2005年5月25日，工行西客站支行应当知晓被担保标的物的土地所有权证已办理，而地上十一层被另案查封的日期为2005年6月13日。本院认为，就诉争办理抵押事项，工行西客站支行仅为督促义务人，而办理抵押登记的实际履行人西金公司，并未作为《保证合同》一方，在《保证合同》中签字，这一缺陷导致《保证合同》对西金公司缺乏直接的法律约束力，在缺乏西金公司协力情况下，在上述较短时间内，即便工行西客站支行及时履行督促义务，亦缺乏完成办理抵押，从而免除中投公司部分担保责任的条件。同时，原案一审于200

首先，原审经审查认定，西金大厦一共有地上十一层，地下一层。在2005年4月1日之前，西金大厦的一至十层已经被售出，并办理了预售登记，客观上已不能办理抵押登记。因此，中投公司在原审中的抗辩诉争，实质仅涉及工行是否怠于办理地下一层和地上第十一层的抵押登记手续，应否免除部分担保责任。但地下一层系因本案于2005年9月7日被查封，最终用于本案的执行。据此，中投公司在原审以及本案申诉中的利益及责任诉争范围，实质仅涉及地上十一层的担保合同履行问题。其次，根据中投公司提供的新证据，能够证明最早是2005年4月1日，最迟为2005年5月25日，工行西客站支行应当知晓被担保标的物的土地所有权证已办理，而地上十一

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民申字第03060号再审申请人（一审被告）：中投信用担保有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场经贸城西二办公楼7层1-4室。委托代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行北京市西客站支行，住所地北京市海淀区莲花池东路**号。一审被告：北京西金房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路39号。再审……