民间借贷纠纷 （2019）晋02民终1448号

关于借款本金是否为70万元的争议，庭审中被告虽明确否认有7万元现金借款，但被告给原告出具了一张借款70万元的借条一张，被告作为具有民事行为能力人，在出具该借条时应当考虑其所应承担的法律责任，故对被告该辩解不予采信。关于借款是否约定利息的争议，一审法院认为，原、被告虽在借条上没有约定利息，但从打款数额来看，多达几十笔，数额多为500元至30000元不等，且被告为原告出具的欠条的时间为上述打款之后的时间，符合支付利息的交易习惯，故被告在借款期间所给原告的打款应认定为向原告所支付的利息，被告主张上述打款系偿还本金，但其未及时收回借条或变更借条借款金额，不符合常理，故对被告的该辩解不予采信。关于原告主张的37万利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”在整个借款期间，原告主张的借款利息37万元与被告已经给付的423000元之和已经超过按年利率24％所计算的利息，超过部分

关于借款本金是否为70万元的争议，庭审中被告虽明确否认有7万元现金借款，但被告给原告出具了一张借款70万元的借条一张，被告作为具有民事行为能力人，在出具该借条时应当考虑其所应承担的法律责任，故对被告该辩解不予采信。关于借款是否约定利息的争议，一审法院认为，原、被告虽在借条上没有约定利息，但从打款数额来看，多达几十笔，数额多为500元至30000元不等，且被告为原告出具的欠条的时间为上述打款之后的时间，符合支付利息的交易习惯，故被告在借款期间所给原告的打款应认定为向原告所支付的利息，被告主张上述打款系偿还本金，但其未及时收回借条或变更借条借款金额，不符合常理，故对被告的该辩解不予采信。关于原告主

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1448号上诉人（原审被告）：李海阳，住大同市。被上诉人（原审原告）：王钰辰，住大同市。上诉人李海阳因与被上诉人王钰辰民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海阳，被上诉人王钰辰到庭参加诉讼。本案现……