金融借款合同纠纷 （2013）民申字第878号

（一）关于抵押证明上的公章真实性的问题二审判决认定抵押合同成立的主要依据，是铁建公司的前身建筑段于1994年7月10日作出的以自有房产为供销公司的借款债务提供抵押担保的证明。该抵押证明系农行花园支行提交的用以证明抵押关系成立的证据，铁建公司反驳主张该证明上的公章是伪造的，依据谁主张谁举证的原则，应由铁建公司举证证明公章伪造的事实。铁建公司提交的加盖有建筑段公章的三份文件复印件，不是建筑段公章在公安机关的备案样本，即使抵押证明上的公章与该三份文件复印件上的公章不一致，也不足以证明抵押证明上的公章是伪造的。在本案一审庭审中，针对铁建公司关于公章伪造的反驳主张，农行花园支行提出要有正式的鉴定意见，但铁建公司未提出鉴定申请，在二审中也未提交证明公章伪造的鉴定意见。综上以上情况，再结合农行花园支行持有铁建公司（建筑段）房产证的事实，本院认为，铁建公司关于抵押证明系伪造的申请再审主张缺乏证据证明，二审判决认定抵押合同成立、铁建公司应承担抵押担保责任并无不当。（二）关于抵押证明是否未经质证的问题本案先后经过了7次审理，建筑段仅在第一次一审1997郑经初字第395号案的庭审中提出抵押证明系复印件的质证

（一）关于抵押证明上的公章真实性的问题二审判决认定抵押合同成立的主要依据，是铁建公司的前身建筑段于1994年7月10日作出的以自有房产为供销公司的借款债务提供抵押担保的证明。该抵押证明系农行花园支行提交的用以证明抵押关系成立的证据，铁建公司反驳主张该证明上的公章是伪造的，依据谁主张谁举证的原则，应由铁建公司举证证明公章伪造的事实。铁建公司提交的加盖有建筑段公章的三份文件复印件，不是建筑段公章在公安机关的备案样本，即使抵押证明上的公章与该三份文件复印件上的公章不一致，也不足以证明抵押证明上的公章是伪造的。在本案一审庭审中，针对铁建公司关于公章伪造的反驳主张，农行花园支行提出要有正式的鉴定意见，但

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第878号再审申请人（一审被告、再审申请人、二审上诉人）：郑州铁路建设有限公司（原郑州铁路局郑州房屋修建中心）。法定代表人：李建，该公司总经理。委托代理人：焦慧君，河南豫龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、被申请人、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司郑州花园支行。法定代表人：崔俊卿，该支行行长。委托代理人：张翔辉，该支行委托资产……