买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2968号

本案双方争议焦点在于：1、截止2013年4月，奇通公司尚欠姜君珠的货款金额为多少？姜君珠主张，双方于2013年5月7日对账显示，截止2013年4月奇通公司尚欠姜君珠货款2060105.4元未付。姜君珠提供付款明细表以证明其主张。奇通公司对付款明细表上印章及刘绍兴的签名的真实性予以认可，对记载的2011年1月至2013年4月期间进货及付款金额的真实性予以认可，但认为该付款明细表仅系双方供货及付款的明细，并非对欠款进行对账，且对账单中记载的总未付款金额85143.4元计算有误。奇通公司主张，双方2010年12月以前的货款已通过向姜君珠出具欠条的方式结清，付款明细表仅是双方交易往来进货及付款的明细，并非对账确认欠款，2011年1月至2013年4月间，奇通公司共欠姜君珠货款41539.4元，但其已向姜君珠支付53000元，故双方货款均已结清。奇通公司提供银行电子回单、流水单等证据以证明其主张。姜君珠对电子回单、流水单的真实性予以认可。姜君珠提供的付款明细表系由其先行制作后由奇通公司签章确认的，采取累计对账的方式（即上月总未付款金额+本月进货金额－本月付款金额＝本月总未付款金额）进行对账，每月均

本案双方争议焦点在于：1、截止2013年4月，奇通公司尚欠姜君珠的货款金额为多少？姜君珠主张，双方于2013年5月7日对账显示，截止2013年4月奇通公司尚欠姜君珠货款2060105.4元未付。姜君珠提供付款明细表以证明其主张。奇通公司对付款明细表上印章及刘绍兴的签名的真实性予以认可，对记载的2011年1月至2013年4月期间进货及付款金额的真实性予以认可，但认为该付款明细表仅系双方供货及付款的明细，并非对欠款进行对账，且对账单中记载的总未付款金额85143.4元计算有误。奇通公司主张，双方2010年12月以前的货款已通过向姜君珠出具欠条的方式结清，付款明细表仅是双方交易往来进货及付款的明细，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2968号上诉人（原审原告）：姜君珠，身份证住址：浙江省宁波市鄞州区，系宁波东钱湖旅游度假区兴顺电子元件厂经营者。委托代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：深圳市奇通科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福园一路东新兴工业园四区第**幢第*层西。法定代表人：刘绍兴，执行（常务）董事。委托代……