劳动合同纠纷 （2021）鲁02民终102号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵俊与兄弟连公司之间是否存在劳动关系。赵俊主张与兄弟连公司存在劳动关系，并向法庭提交《员工收入证明》用以支持其主张，兄弟连公司对该证明的真实性有异议，但经法庭询问后，明确表示不申请鉴定，应视为对该证据真实性的认可。兄弟连公司反驳称赵俊系舞阳中企公司的派遣员工，舞阳中企公司及赵俊对此均不予认可，兄弟连公司应就其主张承担举证责任，从其提交的证据来看，《劳动合同》落款处乙方签字日期为“2016年9月1日”，甲方盖章日期为“2016年12月1日”，甲方签订时间显著落后于乙方，据此无法确认赵俊在签订合同时即明确知道合同相对方的身份。此外，兄弟连公司未提供与舞阳中企公司的业务往来材料等证据证明赵俊与舞阳中企公司存在劳动合同关系，应承担举证不能的法律后果，根据兄弟连公司及赵俊的主张，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵俊与兄弟连公司之间是否存在劳动关系。赵俊主张与兄弟连公司存在劳动关系，并向法庭提交《员工收入证明》用以支持其主张，兄弟连公司对该证明的真实性有异议，但经法庭询问后，明确表示不申请鉴定，应视为对该证据真实性的认可。兄弟连公司反驳称赵俊系舞阳中企公司的派遣员工，舞阳中企公司及赵俊

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终102号 上诉人（原审原告）：赵俊，男，1982年8月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛兄弟连商贸有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：王玉三，执行董事。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，山东润杰律师事务所律师。 上诉人赵俊因与被上诉人青岛兄弟连商……