侵害外观设计专利权纠纷 （2016）赣01民初583号

本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品设计是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，以及第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。庭审中，将被控侵权产品设计与专利设计相比较，本院认为，二者均整体以革命军装、军帽为人物服装，以“伺候老婆和麻烦老婆”为文字主题，人物形态为男坐于横放的红爱心坐上，双手托举老婆的双脚；女坐于竖着的红爱心上，双手合着；人物表情为男睁大眼睛、嘴微闭；女微笑闭眼；人物背景物为大爱心座上写着“伺候老婆和麻烦老婆”为内容的文字，虽然在人物发型设计、面部表情、心形底座形状上存在部分差异，但并无实际差异，整体视觉效果上构成近似，综上，本院认为，

本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品设计是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，以及第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。庭审中，将被控侵权产品设计与专利

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初583号原告：张禹富，男，汉族，1975年3月17日生，住广东省广州市天河区。原告：广州大禹工艺品有限公司，住广州市番禺区石基镇文边村文桥路东侧18号，统一社会信用代码：×××1Ｘ7。法定代表人：张禹富，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：南昌祥泰家实业有限公司，住江西省南昌市青山湖区昌……