商标行政管理（商标） （2019）最高法行再254号

审理期间，引证商标为在先核准注册的有效商标。申请商标与引证商标在同一种或者类似服务上使用，容易造成消费者对服务来源的混淆、误认。申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被诉决定认定申请商标在复审服务上的注册构成2013年商标法第三十条规定的情形的结论正确。对于建设银行提出引证商标正处在商标无效宣告的行政程序中，其权利状态尚未最终确定，应等待最终结果作出后再进行认定的诉讼理由，不予支持。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。建设银行的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据。 一审法院判决：驳回建设银行的诉讼请求。 建设银行不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：一审法院未等待引证商标无效宣告的最终结果，未中止审理本案属于程序违法。引证商标如果被无效宣告，将不再构成申请商标的注册障碍。 二审法院认为，二审焦点问题为一审法院未中止审理本案是否程序违法。至本案审理时，建设银行并未提交任何关于引证商标效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标为合法有效的在先商标，一

审理期间，引证商标为在先核准注册的有效商标。申请商标与引证商标在同一种或者类似服务上使用，容易造成消费者对服务来源的混淆、误认。申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被诉决定认定申请商标在复审服务上的注册构成2013年商标法第三十条规定的情形的结论正确。对于建设银行提出引证商标正处在商标无效宣告的行政程序中，其权利状态尚未最终确定，应等待最终结果作出后再进行认定的诉讼理由，不予支持。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。建设银行的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据。 一审法院判决：驳回建设银行的诉讼请求。 建设银行不服，向北京市高级人民法院提起

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街25号。 法定代表人：田国立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖飞，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋颖，北京市金杜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城……