案外人执行异议之诉 （2017）皖01民终5755号

李家新请求权成立的核心要件在于对执行标的是否享有足以阻却执行的实体权利。李家新主张权利的基础法律关系是合伙，认为涉案款项归合伙人共有，其享有3/4的份额，也即本案的争议焦点应从合伙是否成立，涉案款项是否归李家新、程千群共有等方面进行分析。就上述问题而言，李家新主张其与程千群合伙经营二里半沙场。分析现有证据，除双方签订的《二里半砂场股权分配协议书》属直接证据外，并无其他证据证实双方之间构成合伙。而该份协议书又存在不合常理之处。首先，协议书形成时间存疑。在李家新提起行政诉讼时，李家新未提交作为关键证据的协议以证实其主张，且未作出合理解释。其次，2003年1月18日《货场租赁合同》的一方为金根、李家新、许圣华，说明最初由包括李家新在内的三人共同经营。2007年12月31日《二里半沙场转让协议》系金根、许圣华将砂场转让给程千群，由程千群给付转让款120000元，依此内容似乎只有金根、许圣华转让份额，李家新并未转让其砂场份额，李家新作为原合伙人更无需向金根等人支付转让款，但在《二里半砂场股权分配协议书》中载明其中90000元转让款由李家新支付，这显然与李家新的原合伙人身份不符，也不符合常理，更何

李家新请求权成立的核心要件在于对执行标的是否享有足以阻却执行的实体权利。李家新主张权利的基础法律关系是合伙，认为涉案款项归合伙人共有，其享有3/4的份额，也即本案的争议焦点应从合伙是否成立，涉案款项是否归李家新、程千群共有等方面进行分析。就上述问题而言，李家新主张其与程千群合伙经营二里半沙场。分析现有证据，除双方签订的《二里半砂场股权分配协议书》属直接证据外，并无其他证据证实双方之间构成合伙。而该份协议书又存在不合常理之处。首先，协议书形成时间存疑。在李家新提起行政诉讼时，李家新未提交作为关键证据的协议以证实其主张，且未作出合理解释。其次，2003年1月18日《货场租赁合同》的一方为金根、李家

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5755号上诉人（原审原告）:李家新，男，1962年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨俊，肥西县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李必艮（又名李必银），男，1952年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：程千群，男，1963年5……