金融借款合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第250号

在湛江市公安局未对恒友公司涉嫌骗取票据承兑案侦查终结前，无法确定本案是否属于应由人民法院受理的民事诉讼的范围，故于2011年12月1日以（2007）湛中法民三初字第10号民事裁定驳回恒友公司的起诉。恒友公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院以（2012）粤高法立民终字第49号民事裁定：驳回上诉，维持原审裁定。上述银行承兑汇票在2007年1月20日到期后，除了恒友公司交付的保证金15999162.58元（含存款利息）以及恒友公司已交存的应付票款9795600（含利息）元外，海昌支行已为恒友公司合计垫付11笔汇票款共6105237.42元。按1500∕3190（本案5张汇票总金额为1500万元）计算，5笔汇票共垫付2870801.29元（6105237.42元×（1500∕3190）］。因恒友公司未依约按期足额交存应付票款，海昌支行向原审法院提起诉讼。原审法院再审认为：本案是因银行汇票承兑引起的纠纷，属票据纠纷。本案中，恒友公司向海昌支行提交的《银行承兑汇票申请书》及海昌支行的《银行承兑汇票调查报告》均载明：“现已和昆明钢铁股份有限公司签订《昆钢公司建筑钢材买卖合

在湛江市公安局未对恒友公司涉嫌骗取票据承兑案侦查终结前，无法确定本案是否属于应由人民法院受理的民事诉讼的范围，故于2011年12月1日以（2007）湛中法民三初字第10号民事裁定驳回恒友公司的起诉。恒友公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院以（2012）粤高法立民终字第49号民事裁定：驳回上诉，维持原审裁定。上述银行承兑汇票在2007年1月20日到期后，除了恒友公司交付的保证金15999162.58元（含存款利息）以及恒友公司已交存的应付票款9795600（含利息）元外，海昌支行已为恒友公司合计垫付11笔汇票款共6105237.42元。按1500∕3190（本案5张汇

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第250号上诉人（一审被告、再审申请人）：云南恒友信息技术有限公司。法定代表人：林恒禄，总经理。上诉人（一审被告、再审申请人）：林恒生，曾用名林恒禄。上诉人（一审被告、再审申请人）：吴林珏。上述上诉人的委托代理人：杨唐勇，北京市大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：广东南粤银行股份有限公司海昌支行。负责人……