金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终5810号

招行苏州分行与蔡玉明、钱海英签订的《个人循环授信协议》、《个人循环授信最高额抵押合同》，招行苏州分行与蔡玉明、钱海英、万科公司签订的《个人住房贷款（抵押）借款合同》均系当事人实意思的表示，且不违反相关法律规定，属有效合同。招行苏州分行在订立合同后按照约定向蔡玉明、钱海英发放贷款，蔡玉明、钱海英未能按约还本付息已构成违约，故对招行苏州分行要求蔡玉明、钱海英立即归还全部贷款本金并支付相应利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。招行苏州分行要求蔡玉明、钱海英承担其为实现债权支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，且江苏新苏律师事务所委派律师出庭处理本案，故对招行苏州分行的该项诉请，一审法院亦予以支持，但招行苏州分行主张金额过高，一审法院依法予以调整。万科公司未能按约定履行保证担保责任构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《个人住房贷款（抵押）借款合同》约定，保证人的保证期间为自本合同签订之日起至借款人所持抵押物之房产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。故万科公司在招行苏州分行取得房地产他项权证之前对蔡玉明、钱海英结欠的上述债务承担连带清偿责任。

招行苏州分行与蔡玉明、钱海英签订的《个人循环授信协议》、《个人循环授信最高额抵押合同》，招行苏州分行与蔡玉明、钱海英、万科公司签订的《个人住房贷款（抵押）借款合同》均系当事人实意思的表示，且不违反相关法律规定，属有效合同。招行苏州分行在订立合同后按照约定向蔡玉明、钱海英发放贷款，蔡玉明、钱海英未能按约还本付息已构成违约，故对招行苏州分行要求蔡玉明、钱海英立即归还全部贷款本金并支付相应利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。招行苏州分行要求蔡玉明、钱海英承担其为实现债权支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，且江苏新苏律师事务所委派律师出庭处理本案，故对招行苏州分行的该项诉请，一审法院亦予

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5810号上诉人（原审被告）：苏州万科置业有限公司，住所地苏州市长吴路1号。法定代表人：韦业宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区万盛街36号。主要负责人：蔡东球，该分行行长。委托诉讼代理人：朱兵，江苏新苏律师事务所律师。委托诉……