合伙协议纠纷 （2017）最高法民申639号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、二审法院是否存在程序违法，即应否对《合伙协议》的效力进行释明；二、李正华是否已切实履行《股份转让协议》中支付转让款的义务；三、二审法院是否存在漏查事实，即是否有必要对永江煤矿的股东股份及总资产进行事实审查；四、《合伙协议》是否有效。一、关于二审法院是否存在程序违法，即应否对《合伙协议》的效力进行释明的问题本案中，蒋蓉一审即诉请确认《合伙协议》无效，故《合伙协议》的效力作为一项诉讼请求，人民法院应当通过裁判认定的方式作出回应，而非通过行使释明权的方式进行说明。释明权设立的宗旨，除了为准确查明案件事实外，更重要的是为依法保障当事人的诉讼权利，尽可能防止当事人由于不适当行使诉讼权利而导致其丧失实体权利的情况发生。本案争议的焦点在于蒋蓉是否退出永江煤矿的合伙经营，确认《合伙协议》效力不属于法院行使释明权的范畴，且释明权行使与否，均不影响本案的其他事实审查和证据认定，蒋蓉提出一、二审法院未向当事人行使释明权，存在程序违法的再审理由不成立。二、关于李正华是否已切实履行《股份转让协议》中支付转让款的义务的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当

本案再审审查主要涉及以下问题：一、二审法院是否存在程序违法，即应否对《合伙协议》的效力进行释明；二、李正华是否已切实履行《股份转让协议》中支付转让款的义务；三、二审法院是否存在漏查事实，即是否有必要对永江煤矿的股东股份及总资产进行事实审查；四、《合伙协议》是否有效。一、关于二审法院是否存在程序违法，即应否对《合伙协议》的效力进行释明的问题本案中，蒋蓉一审即诉请确认《合伙协议》无效，故《合伙协议》的效力作为一项诉讼请求，人民法院应当通过裁判认定的方式作出回应，而非通过行使释明权的方式进行说明。释明权设立的宗旨，除了为准确查明案件事实外，更重要的是为依法保障当事人的诉讼权利，尽可能防止当事人由于不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋蓉，女，汉族，1956年11月8日出生，原住贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李立，女，汉族，1984年10月7日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。被申请人（一审被……