侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙01民初655号

上述证据系卢郡公司单方制作的材料，无法核实真实性，对其证据效力不予确认。证据3、5，恩诺童公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法确认汇款内容及其与本案的关系，本院认为恩诺童公司的质证意见成立，对其证据效力不予确认。证据6、7，虽恩诺童公司对其真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻，本院对其真实性予以确认，至于能否证明待证事实，本院将结合其他证据加以综合评定。关于卓粤公司提交的证据：1、专利权无效宣告请求书和附页；2、专利权无效宣告请求补充意见及证据。3、无效宣告请求受理通知书；4、复审、无效宣告程序意见陈述书；5、无效宣告EMS快递单和妥投函；6、恩诺童公司提交的复审无效宣告程序意见陈述书及附件；7、无效宣告请求口头审理通知书；证据3、7，恩诺童公司对真实性无异议。证据1、2、4、5、6，虽恩诺童公司对真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻。本院对证据1-7的真实性予以确认，至于能否证明待证事实，本院将结合其他证据加以综合评定。根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实：一、恩诺童公司系专利号为ＺＬ20133000××××.6、名称为“奶瓶”外观设计专利权人，该专利申

上述证据系卢郡公司单方制作的材料，无法核实真实性，对其证据效力不予确认。证据3、5，恩诺童公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法确认汇款内容及其与本案的关系，本院认为恩诺童公司的质证意见成立，对其证据效力不予确认。证据6、7，虽恩诺童公司对其真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻，本院对其真实性予以确认，至于能否证明待证事实，本院将结合其他证据加以综合评定。关于卓粤公司提交的证据：1、专利权无效宣告请求书和附页；2、专利权无效宣告请求补充意见及证据。3、无效宣告请求受理通知书；4、复审、无效宣告程序意见陈述书；5、无效宣告EMS快递单和妥投函；6、恩诺童公司提交的复审无效宣告程序意见陈

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初655号原告：宁波恩诺童婴童用品有限公司，住所地浙江省宁波市江东区会展路128号017幢6-61-4。法定代表人：汪英泽，总经理。委托诉讼代理人：蒋春雷，浙江泽大律师事务所律师。被告：上海卢郡商贸有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄18幢5层73室。法定代表人：刘学军，总经理。被告：广州卓粤橡胶制品有限公司，住所地广东省广州……