民间借贷纠纷 （2021）陕07民终738号

依法成立的合同受法律保护。原告按照借条约定，向被告韩明强给付借款，履行了自己的借款义务，借条上未载明借款期限，被告韩明强对借款期限也未做明确表态，故在被告韩明强未按约定偿还借款本息时，原告有权向法院起诉，要求借款人及担保人履行合同义务，原告的诉请合理合法，法院依法予以支持。被告韩明强认可向原告借款的事实，但以借款是被告伍永明与原告协商好后借的，自己是为被告伍永明“背皮”借款，所借款项也是被告伍永明用了的为由抗辩，认为该笔借款应由被告伍永明偿还，与自己没有关系。但被告韩明强明知道所借款项是为被告伍永明所借，却依然在借条的借款人处签名，根据合同的相对性原则，所签订的合同只对签订合同的双方具有约束力，虽然被告认为该款是由被告伍永明使用，并承诺还款，但该约定对原告没有约束力，并不影响被告韩明强给原告出具的借条的效力，故其抗辩理由不能成立，也没有法律依据。被告韩明强认为已偿还的8.4万元是本金，而原告认为是支付的利息，因借款约定的有利息，且约定的利息未超过年利率36%，而被告韩明强又没有证据证明其支付的8.4万元是本金，故按照还本付息的交易习惯，该笔还款应视为利息。三被告陆续支付利息共计9万元，

依法成立的合同受法律保护。原告按照借条约定，向被告韩明强给付借款，履行了自己的借款义务，借条上未载明借款期限，被告韩明强对借款期限也未做明确表态，故在被告韩明强未按约定偿还借款本息时，原告有权向法院起诉，要求借款人及担保人履行合同义务，原告的诉请合理合法，法院依法予以支持。被告韩明强认可向原告借款的事实，但以借款是被告伍永明与原告协商好后借的，自己是为被告伍永明“背皮”借款，所借款项也是被告伍永明用了的为由抗辩，认为该笔借款应由被告伍永明偿还，与自己没有关系。但被告韩明强明知道所借款项是为被告伍永明所借，却依然在借条的借款人处签名，根据合同的相对性原则，所签订的合同只对签订合同的双方具有约束力

陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2021）陕07民终738号上诉人（原审被告）：韩明强，男，生于1962年1月2日，住陕西省汉中市城固县楼，系城固县藏经寺中学教师。被上诉人（原审原告）：夏建设，男，生于1964年1月28日，住陕西省汉中市城固县。原审被告：伍永明，男，生于1966年12月14日，住陕西省城固县。原审被告：汤翠平，女，生于1968年9月5日，住址同上，系伍永明之妻。上诉人韩明强因……