合伙协议纠纷 （2014）昆民申字第74号

根据在卷证据可以证实，虽然双方的合伙协议约定合伙经营广源米厂，但并未约定合伙期限及合伙终结等内容。在广源米厂停止经营后，双方也未进行清算、分配，终止合伙。并且，被申请人的母亲杨玉仙代表被申请人在富宏米厂经营期间仍负责记帐，对经营单据签字，代表富宏米厂对外签订合同、交纳租金，继续履行着双方签订的《合作协议书》，直至2011年10月。因此，可以认定在2011年10月之前双方仍为合伙经营。申请人认为双方仅合伙经营广源米厂，并没有合伙经营富宏米厂的申诉理由，并无充分有效证据证实，不能成立。依据一审法院委托的云南亚太司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，二审法院根据采信证据已确认了申请人在双方合伙经营期间支付了146000元贷款利息，并在双方所获利润中予以扣除。申请人要求在双方所获利润中再次扣除自己支付的利息，没有事实依据。根据双方签订的《合伙协议书》约定，结算后费用开支房租利息扣除后利润各占一半，亏损各占一半。因此，申请人认为不能平均分配利润的理由，与双方的合伙协议不符，不能成立。并且二审判决在计算双方合伙经营利润时，已扣除了卖王光润稻谷款利润及其它费用合计20万元。申请人要求扣除卖王光润稻谷款的诉

根据在卷证据可以证实，虽然双方的合伙协议约定合伙经营广源米厂，但并未约定合伙期限及合伙终结等内容。在广源米厂停止经营后，双方也未进行清算、分配，终止合伙。并且，被申请人的母亲杨玉仙代表被申请人在富宏米厂经营期间仍负责记帐，对经营单据签字，代表富宏米厂对外签订合同、交纳租金，继续履行着双方签订的《合作协议书》，直至2011年10月。因此，可以认定在2011年10月之前双方仍为合伙经营。申请人认为双方仅合伙经营广源米厂，并没有合伙经营富宏米厂的申诉理由，并无充分有效证据证实，不能成立。依据一审法院委托的云南亚太司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，二审法院根据采信证据已确认了申请人在双方合伙经营期间支付

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第74号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘朝兰，女，汉族。委托代理人：夏璐，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬丽，女，汉族。委托代理人：杨玉仙，女，汉。特别授权代理。委托代理人：陈平，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人刘朝兰因与被申请人陈冬丽合伙协议纠纷一案，不服本院（201……