买卖合同纠纷 （2016）粤01民终4241号

联顺公司、长恒通公司双方签订商品混凝土供需合同的是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。联顺公司提交的称量单所载的名称和吨数与工程量结算单、供料明细的名称、数量可以一一对应，结合双方的补充协议、长恒通公司确认的已付款900000元的事实，已形成了较为完整的证据链，证明其依约履行了送货义务。该案的争议焦点是联顺公司提交的证据能否证明联顺公司已经依约向长恒通公司送货1261705.2元。联顺公司提交的62份称量单中，有货物名称、重量、送货时间，也有部分“凌某”的签名，长恒通公司虽否认除“凌某”签名以外的是其公司员工，也非授权核对人，但未提交证据反证双方以其他方式进行结算，也未能提交证据证明其付款的依据，在这种情况下，长恒通公司确认其中7张称量单，却支付远超于该7张称量单所载的货物货款，不符合常理。且根据联顺公司提交的收款情况表，长恒通公司在2014年10月16日之后仍有付款行为，在双方未进行结算或者有其他形式

联顺公司、长恒通公司双方签订商品混凝土供需合同的是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。联顺公司提交的称量单所载的名称和吨数与工程量结算单、供料明细的名称、数量可以一一对应，结合双方的补充协议、长恒通公司确认的已付款900000元的事实，已形成了较为完整的证据链，证明其依约履行了送货义务。该案的争议焦点是联顺公司提交的证据能否证明联顺公司已经依约向长恒通公司送货1261705.2元。联顺公司提交的62份称量单中，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4241号上诉人（原审被告）：信宜市长恒通混凝土有限公司。法定代表人：凌奕钱，该公司总经理。委托代理人：覃兆江，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州联顺道路工程有限公司。法定代表人：丁瑞新，总经理。委托代理人：张雨齐，该公司法务主管。上诉人信宜市长恒通混凝土有限公司（以下简称长恒通公司）因与被上诉人广州联顺道路工程有限公……