拍卖合同纠纷 （2011）成民初字第54号

根据《中华人民共和国拍卖法》第六条之规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”，鉴于各方对于拍卖财产所有权仍未变更不持异议，本案争议的焦点在于被告德基拍卖公司是否取得了拍卖标的处分权人的委托，即杨涌等四人在拍卖过程中对于拍卖标的有无处分权。《资产转让协议书》第七条虽约定：“甲方（索尼克公司及三意公司）承包、租赁给现承包、租赁户的承包、租赁合同一并移交给乙方（杨涌等四人），由乙方继续履行甲方原签定的租赁、承包协议，并享有相应的权利和义务……”，但并非明确约定索尼克公司及三意公司赋予杨涌等四人包括转让资产在内的实际处分权利。德基拍卖公司提交的其与索尼克公司董事会签订的《委托拍卖合同》内容不完整，亦未得到索尼克公司及三意公司认可，不能证明索尼克公司曾委托德基拍卖公司拍卖案涉资产的事实，本院对该证据不予采信。杨涌等四人在仅支付索尼克公司及三意公司100万元定金的情形下即委托德基拍卖公司拍卖转让协议所涉资产，拍卖成交后虽杨涌等四人支付了转让款，但其证据仍不足以证明事后索尼克公司及三意公司授权或许可杨涌等四人对外拍卖案涉资产或赋予其资产处分权。至于德基拍卖公司主张《资产转

根据《中华人民共和国拍卖法》第六条之规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”，鉴于各方对于拍卖财产所有权仍未变更不持异议，本案争议的焦点在于被告德基拍卖公司是否取得了拍卖标的处分权人的委托，即杨涌等四人在拍卖过程中对于拍卖标的有无处分权。《资产转让协议书》第七条虽约定：“甲方（索尼克公司及三意公司）承包、租赁给现承包、租赁户的承包、租赁合同一并移交给乙方（杨涌等四人），由乙方继续履行甲方原签定的租赁、承包协议，并享有相应的权利和义务……”，但并非明确约定索尼克公司及三意公司赋予杨涌等四人包括转让资产在内的实际处分权利。德基拍卖公司提交的其与索尼克公司董事会签订的《委

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民初字第54号原告邹晓。委托代理人涂雄峰，四川天普律师事务所律师。委托代理人都燕果，四川法典律师事务所律师。被告四川德基拍卖有限公司。住所地：成都市金牛区西体北路**。法定代表人龙智勇，总经理。委托代理人岳勇，四川威尔律师事务所律师。第三人绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街**。法定代表人付玉瑞，董事长。委托代理人赵建伟……