提供劳务者受害责任纠纷 （2013）吉中民一终字第70号

一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案潘锦亮在为上诉人郝祥富提供劳务的过程中造成杜光俭受到伤害，因此应当由接受劳务人郝祥富对杜光俭所受到的损失承担赔偿责任，据此原审法院确定由郝祥富承担赔偿责任正确，本院予以维持。二、关于郝祥富的上诉问题。1、郝祥富上诉主张原审法院在第二次开庭时，杜光俭当庭变更诉讼请求，原审法院未给上诉人郝祥富答辩期，属于程序违法问题。经查原审法院在2012年6月12日开庭时杜光俭陈述的诉讼请求与其起诉状一致，不存在变更诉讼请求的事项，且原审时杜光俭在宣读起诉状后，郝祥富当庭予以答辩，其也未向法庭提出延长答辩期的请求，因此其再行对此主张权利，本院不予支持。至于其应否承担责任的问题，原审法院已经阐述清楚，本院不再赘述。2、关于适用法律是否正确的问题。原审法院根据本案的实际情况，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条并无不当之处，其此项上诉请求本院不予支持。三、关于上诉人郭继鸿上诉的问题。1、郭继鸿主张

一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案潘锦亮在为上诉人郝祥富提供劳务的过程中造成杜光俭受到伤害，因此应当由接受劳务人郝祥富对杜光俭所受到的损失承担赔偿责任，据此原审法院确定由郝祥富承担赔偿责任正确，本院予以维持。二、关于郝祥富的上诉问题。1、郝祥富上诉主张原审法院在第二次开庭时，杜光俭当庭变更诉讼请求，原审法院未给上诉人郝祥富答辩期，属于程序违法问题。经查原审法院在2012年6月12日开庭时杜光俭陈述的诉讼请求与其起诉状一致，不

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第70号上诉人（原审被告）：郝祥富，男，汉族，1952年5月19日生，农民，住永吉县。委托代理人：刘长生，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭继鸿，女，满族，1972年2月29日生，个体户，住吉林市船营区。委托代理人：唐延年，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜光俭，男，1962年4月23日生，汉……